by Juan Layna and Emiliano Martin Valdez of the “Can OCS Meet Social Needs?” Project
Summary:
- In previous posts, we proposed that accessibility and openness in science do not necessarily lead to the appropriation and utilization of scientific knowledge by social actors.
- The socio-technical controversy surrounding cyanide spills occurring near the city of Jáchal in the province of San Juan, Argentina demonstrates the emergence of factors that hinder the access and utilization of scientific knowledge by affected populations in spite of the imperative to resolve environmental degradation processes with this knowledge.
- Studying this controversy can provide valuable insights for OCSDnet since it allows an analysis of the problem of openness from a different perspective: When knowledge is not being produced under regimes of openness (Hilgartner, 2012), how might it be possible for affected populations to “open up” or access these vital sets of knowledge? Can affected populations force such an “opening up” of vital elite knowledge sets, and if so, through what means and methods?
- Answering these questions allow us to identify the skills, competencies and resources needed by non-expert publics in order to mobilize scientific knowledge, and to shift the focus of the analysis from the producers of knowledge (related to the problem of access) to the affected publics, (related to their appropriation capacities).
In previous posts, we proposed that accessibility and openness in science do not necessarily lead to the appropriation and utilization of scientific knowledge by social actors. Here we explore one of our case studies more in detail: the socio-technical controversy surrounding cyanide spills occurring near the city of Jáchal in the province of San Juan, Argentina. This is an ongoing controversy that emerged during 2015 from Cyanide spills that compromised vital water resources in the northeast area of San Juan. Several technical reports were commissioned to assess pollution levels, each of which contained notoriously different verdicts. The controversy confronted diverse parties including Barrick Gold, a mining company in charge of the Veladero mining site; the provincial executive government; different media outlets; public and private universities; environmental control institutions; and entrepreneurs linked to mining activities. In parallel, the local grassroots movement, “Jáchal No Se Toca” (Hands off Jáchal, or AJNST) established a partnership with different environmental associations, such as the Union of Citizen Assemblies (UAC), the Environmental Lawyers’ Association of Argentina (Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, or AAdeAA), left-wing parties, NGOs and independent associations of experts and researchers.
The Jáchal controversy can show how certain features of access, appropriation and utilization of scientific knowledge become increasingly frequent in this type of disputes. Here we discuss here two interrelated topics:
- the need of the affected population to access and use scientific knowledge to resolve environmental degradation processes that involve vital risks;
- the emergence of factors that hinder the access and utilization of scientific knowledge.
In the case of the Jáchal controversy, scientific knowledge has not been a priori open or accessible to the population; on the contrary, it is actively restricted and hidden. This “closed” regime of knowledge production, in combination with different legal regulations, makes it difficult for the population to know about the safety of water or the degradation of flora and fauna in areas surrounding the city of Jáchal. This is vital information, as not only it is useful to decide whether to drink water or not, but also as to help them take part in the resolution of the dispute, which may, in turn, determine the future of mining in the area.
The approach to this controversy can provide valuable insights for OCSDnet since it allows an analysis of the problem of openness from a different perspective: When knowledge is not being produced under regimes of openness (Hilgartner, 2012), how might it be possible for affected populations to “open up” or access these vital sets of knowledge? Can affected populations force such an “opening up” of vital elite knowledge sets, and if so, through what means and methods?
Answering these questions can help us clarify at least two key issues:
- to identify the skills, competencies and resources needed by non-expert publics in order to mobilize scientific knowledge, and
- to shift the focus of the analysis from the producers of knowledge (related to the problem of access) to the affected publics, (related to their appropriation capacities).
In the next section, we illustrate two moments of the mining controversy that show the restrictions, as well as the abilities and resources brought into play by part of the population.
Creating capabilities for utilizing openness
After the emergence of the controversy in September 2015, reports on water safety were carried out by university and private laboratories as paid, private services (that is, “commissioned science” [Jasonoff, 1990]). Only very few actors had then access to their results and criteria. The “Hands off Jáchal” local grassroots movement (Asamblea de Jáchal No Se Toca, AJNST) tackled this problem in three different but simultaneous ways:
First, they set political resources in motion in order to appeal to the local government, and thus request “alternative” sources of expertise and verdict. Second, the criteria for the selection of laboratories included the possibility of socializing and discussing results and procedures: this involved conversations between participants and experts (hydrologists, geologists, etc.), but also established ties with political and expert stakeholders from diverse contexts. The AJNST chose a laboratory at the University of Cuyo, located in the province of Mendoza and thus outside the circle of influence of government of San Juan, an ally of the mining company. Third, as the controversy gained visibility due to political demonstrations, it also gained access to diverse media sources.
Another obstacle on the road to accessing information stemmed from the fact that the mining enclave itself is practically inaccessible. An in situ analysis of the events could be helpful in determining actual pollution levels to understand the contamination’s degree. Many interviewed stakeholders, however, have considered the mining location to constitute a sort of a “parastate” that falls out of national and provincial regulations. The AJNST approached political groups, environmental organizations and professional associations such as the Environmental Lawyers’ Association of Argentina (Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, AAdeAA) and succeeded in taking the case to the federal court, which was under the provincial jurisdiction. In this way, between March and April 2016, a renowned consultant, Robert Moran, hired by the AJNST, was allowed to enter and carry out inspections in the mine, providing crucial information regarding mining conditions and pollution degrees.
These two simple “moments” of the controversy allowed us to identify the dynamics by which people organized around the AJNST overcome socio-cognitive barriers and manage to effectively utilize scientific knowledge. These were, in sum, social solutions to the problem of “capacity” building. In this case, the local grassroots movement deployed the necessary skills, resources and competencies, or established partnerships with those who did possess them and could collaborate in the resolution of the controversy.
Works Cited:
Hilgartner, S. (2012) BioSocieties 7: 188. doi:10.1057/biosoc.2012.5
Jasanoff, S. (1990). The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
***
No todo lo que brilla es oro: Repensando la “apertura” desde el público y las capacidades de apropiación
Por Juan Layna y Emiliano Martin Valdez, del proyecto “Can OCS Meet Social Needs?”
Anteriormente hemos afirmado que la accesibilidad y apertura de la ciencia no garantiza la apropiación y/o uso social de los conocimientos científicos. Sobre esta base, nos interesa explorar ciertos pormenores de uno de los casos analizados en nuestro proyecto. Se trata de la controversia socio-técnica en torno a un derrame de cianuro acontecida en territorio próximo a la ciudad de Jáchal, provincia de San Juan, Argentina.
La controversia de Jachal nos interesa porque exhibe cómo ciertos rasgos relacionados al acceso, apropiación y utilización del conocimiento científico son cada vez más frecuentes en este tipo de disputa. Nos referimos a los siguientes dos aspectos: 1) la necesidad de acceder y, ante todo, de utilizar el conocimiento científico por parte de la sociedad civil afectada para resolver procesos de degradación ambiental que le implican riesgos vitales 2) la emergencia de factores que obstaculizan el acceso y la utilización de dicho conocimiento científico.
Apreciamos que aquí el conocimiento científico no está abierto ni es accesible para la población, sino que, en lo sustancial, se lo mantiene activamente restringido y oculto. Vemos que este régimen de producción del conocimiento científico, en combinación con distintas normas legales, dificulta a la población conocer el estado de calidad de aguas, tierra y deterioro de flora y fauna en áreas aledañas a la propia ciudad de Jáchal. Se trata de información vital para las poblaciones afectadas, no sólo en tanto es útil para saber qué agua tomar, sino, asimismo, para contribuir a resolver la propia controversia, lo cual puede determinar el futuro de la explotación minera en la zona.
El abordaje de este caso puede aportar dimensiones valiosas para OCSDnet, dado que permite analizar la cuestión de la apertura desde otra perspectiva. De este modo, el problema se plantea de la siguiente forma: ¿Cómo se hace posible para las poblaciones afectadas “abrir” o acceder (hacer accesible) a un conocimiento que es vital, cuando este no está producido ni movilizado en condiciones de “apertura”? Consideramos que esto puede ser útil por dos motivos: 1) porque puede ayudar a vislumbrar aquellas habilidades, competencias y recursos necesarios de ser movilizados por parte del público no científico para satisfacer necesidades sociales y, derivadamente 2) porque desplaza el análisis desde los productores del conocimiento, centrado en el problema del acceso, para hacer foco en el público afectado, centrado en las capacidades de apropiación.
A continuación relatamos dos momentos de la controversia de Jáchal que permiten apreciar algunas de las formas de restricción del conocimiento y las iniciativas, habilidades y recursos puestos en juego por parte de la población para superarlas.
Creando capacidades de apertura
Luego de abierta la controversia, y tal como nos relataron diversos activistas (stakeholders) de la Asamblea de Jáchal No se Toca (AJNST), los informes sobre calidad de aguas para determinar el estado de contaminación de los ríos se efectúan de manera privada, es decir, como servicio pago. Gracias a ello, no sólo pocos actores pueden acceder a encargar informes, sino que los resultados de estos no son difundidos públicamente, así como tampoco sus condiciones de elaboración. El activismo de la AJNST enfrentó este problema con un movimiento triple: por un lado se movilizó y echó mano de distintas medidas políticas para peticionar ante el gobierno local que encargue y costee peritajes “alternativos” a aquellos encargados por el gobierno provincial y la empresa minera. Adjuntamente, socializó y puso a debate los criterios de selección de los laboratorios que quedarían a cargo de dichos informes. Esto implicó no sólo un diálogo abierto entre todos los individuos participantes en la AJNST con algunos de los profesionales (hidrólogos, geólogos, etc.) pertenecientes a la misma, sino con distintos actores y referentes dentro y fuera de la provincia de San Juan para conocer las redes de influencia política sobre los distintos organismos científicos. Así, desde la AJNST fue elegido el laboratorio de UNCuyo, situado en Mendoza y por fuera del círculo de influencia del gobierno San Juan, ya que es considerado como asociado a la empresa minera. De este modo la AJNST logró tener estudios de calidad de agua que, en contra de aquellos encargados por el gobierno provincial, indicaban contaminación del agua con metales pesados. Como tercer aspecto de este movimiento, mediante la visibilidad ganada por las movilizaciones y en base a una nutrida red de relaciones, lograron acceder y dar a conocer el resultado de estos estudios en medios nacionales (la mayoría de los medios de provinciales no eran accesibles a la AJNST por su afinidad con el poder político provincial).
Otro obstáculo para obtener información vital residía en el hecho de que el propio territorio de la mina era inaccesible. Este era uno de los objetos de estudio en la controversia, dado que el análisis de lo allí acontecido podía ayudar a comprender el grado de contaminación de conjunto. El enclave minero es considerado por diversos actores clave como una suerte de “paraestado”, dada la absoluta imposibilidad de la población local para acceder o introducirse en él e, incluso, el nulo control o conocimiento del Estado sobre lo allí acontecido. Frente a este obstáculo, la AJNST se asoció a diversos actores, agrupamientos políticos, organizaciones ambientalistas y corporaciones profesionales, como la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA) y logró presentar una demanda en la justicia federal (hasta ese entonces la controversia estaba en manos de la justicia provincial). La disputa logró un cambio notorio a partir de esta presentación judicial y, en el proceso de investigación encargado por este tribunal federal, se permitió el ingreso en la mina de un perito contratado por la AJNST. Este perito, llamado Robert Moran, de renombre internacional, brindó información clave para tomar un conocimiento fundamental de la situación y las condiciones en que la controversia se desarrollaba.
Estos dos simples “momentos” de la controversia nos permiten ver algunos pormenores en cuanto a forma y contenido en que la población afectada supera diversas barreras socio-cognitivas en pos de utilizar efectivamente el conocimiento científico. En suma, se trata de formas sociales de resolver el problema de las “capacidades” de apropiación del conocimiento. Remite a cómo ciertas habilidades, recursos y competencias se hacen necesarias y son desplegadas por parte de la población afectada para hacer efectivamente utilizable al conocimiento científico.
Por último, es válido especificar que no sugerimos aquí que las posibilidades o las capacidades de superar este tipo de obstáculos sean ilimitadas, sino que deben contemplarse en torno a las condiciones en las que cada disputa se desenvuelve. La disputa por la apertura implica, en estas condiciones de restricción, no sólo producir cierto conocimiento, sino también poder movilizarlo para establecer condiciones políticas generales que favorezcan su apropiación.
Leave a Reply